前列腺增生患者应用经尿道等离子前列腺剜除术与经尿道前列腺电切术治疗的临床效果比较

作者：辛昂 新沂市中医院

摘    要：目的：分析良性前列腺增生（BPH）患者经尿道等离子前列腺剜除术（TUKEP）与经尿道前列腺电切术（TURP）治疗的临床效果。方法：选取本院2018年1月至2021年10月收治的72例BPH患者，依据治疗措施的不同分为对照组（36例，TURP治疗）和观察组（36例，TUKEP治疗）。对比不同术式干预下两组患者的围术期指标、预后效果[最大尿流率（Qmax）、残余尿量（PVR）、前列腺症状（IPSS）]评分及并发症发生率。结果：围术期指标（手术用时、术中出血量、术后冲洗时间、留置尿管时间、住院时间）对比，观察组患者均优于对照组，差异显著（P<0.05）。术后预后指标（Qmax、PVR、IPSS）比较，两组均明显下降，且观察组均低于对照组，差异显著（P<0.05）。观察组并发症总发生率（5.56%）低于对照组（22.22%），差异显著（P<0.05）。结论：BPH治疗中，应用TUKEP术式比TURP的临床效果更为理想，患者预后好，恢复快，机体损伤小，并发症发生风险低，值得推广借鉴。

关键词：前列腺增生;经尿道等离子前列腺剜除术;经尿道前列腺电切术;

 

前列腺增生（BPH）为一种常见的泌尿系统疾病，多发于中老年群体，以尿频、尿急、排尿困难为主要临床表现[1]。目前临床针对该病症的治疗术式较多，但经尿道前列腺电切术（TURP）仍为首选方案[2]。然而这一手术干预下，患者术后极易发生电切综合征、出血等一系列并发症，不利于预后。经尿道前列腺等离子剜除术（TUKEP）为基于TURP发展形成的新型BPH治疗术式，具有创伤小、腺体切除彻底、出血少及手术用时短等优势[3]。为了进一步分析安全有效的BPH治疗术式，本研究分析比较了BPH患者应用TUKEP与TURP治疗的临床效果，报告如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取本院2018年1月至2021年10月收治的72例B P H患者为研究对象，依据治疗措施的不同分为对照组和观察组，各36例。对照组年龄50～77岁，平均年龄（65.25±5.44）岁；病程2～7年，平均病程（4.39±1.08）年。观察组年龄52～78岁，平均年龄（65.31±5.70）岁；病程1～7年，平均病程（4.40±1.10）年。两组一般资料比较，差异无统计学意义（P>0.05），具有可比性。本研究经医院医学伦理委员会批准，患者及家属同意并签署同意书。

纳入标准：(1)术前经直肠指检、B超及实验室等辅助检查手段确诊为BPH，符合手术指征。(2)病例资料完整。

排除标准：(1)凝血异常。(2)恶性病变。(3)严重心脑血管疾病或其他脏器功能障碍。

1.2 方法

对照组予以TURP治疗：硬膜外麻醉后，术中采用氯化钠溶液（浓度0.9%）灌注冲洗，确保获取清晰的视野；设置等离子电切，电凝功率为80 W、260 W；置入电切镜以观察患者膀胱（尤其是双侧输尿管开口处）、尿道、前列腺，将前列腺从颈口至精阜依次切除，冲出切除的组织，然后止血，留置三腔导尿管（Folyl8）；术后予以抗生素预防感染，并用生理盐水冲洗直至尿色清，7 d后拔除导尿管。

观察组予以TUKEP治疗：准备阶段同对照组，首先处理前列腺中叶，在精阜近端由浅入深点切至外科包膜，使用电切环推将增生组织挤向膀胱，电切镜鞘推动剥离，逐步推至膀胱颈；从颈口至精阜以等离子电切法将增生组织的12点切除，深度为前列腺外科包膜；以与处理中叶同样的方法剜除左、右侧叶；修整前列腺尖部，使尿道在精阜处为圆形，将粉碎组织吸出，然后电凝止血。术后常规处理同对照组，尿管拔除时间取决于患者恢复情况。

1.3 观察指标

(1)围术期指标。包括手术用时、术中出血量、术后冲洗时间、留置尿管时间、住院时间。(2)预后指标。对比两组术前、术后最大尿流率（Qmax）、残余尿量（PVR）、前列腺症状（IPSS），国际预后积分系统（IPSS）总计0～35分，评分越高提示病情越严重。(3)并发症指标。包括肠胃道反应、直肠损伤、感染、尿路狭窄、前列腺电切综合征。

1.4 统计学方法

采用SPSS 25.0统计学软件进行数据分析，计量资料以（）表示，采用t检验；计数资料以率（%）表示，采用χ2检验。P<0.05为差异具有统计学意义。

2 结果

2.1 两组患者围术期指标比较

比较围术期指标，观察组均优于对照组，差异显著（P<0.05），见表1。

表1 两组患者围术期指标比较（)

注：与对照组比较，(1)P<0.05。

2.2 两组患者预后效果比较

两组术前预后指标（Qmax、PVR、IPSS）比较，差异无统计学意义（P>0.05）；术后，两组各项指标均明显下降，且观察组均低于对照组，差异显著（P<0.05）。见表2。

表2 两组患者预后效果比较（)

注：与同组术前比较，(1)P<0.05；与对照组术后比较，(2)P<0.05。

2.3 两组患者并发症发生率比较

观察组并发症总发生率（5.5 6%）低于对照组（22.22%），差异显著（P<0.05），见表3。

表3 两组患者并发症发生率比较[n(%)]

注：与对照组比较，(1)P<0.05。

3 讨论

BPH为常见的泌尿外科病症，发病率随着患者年龄的增长也有所增加，研究显示80岁以上老年男性患者罹患该病症的概率可达到83%[4]。目前，人口老龄化进程加快，BPH的发病率也逐年上升，BPH病发后，患者可表现为下尿路梗阻、排尿障碍等症状，对患者身体健康及生活质量均造成了严重影响[5,6]。临床上该病症以药物保守治疗及手术治疗为主，手术术式除了本次研究提到的TURP、TUKEP外，经尿道钬激光前列腺剜除术（Ho LEP）、经尿道前列腺气化电切术（TUVP）、腹腔镜根治性前列腺切除术也均为BPH常见治疗手段，各种疗法各有利弊[7]。但现阶段临床对于BPH的治疗仍以TURP为“金标准”。随着临床诊疗技术的不断发展，TURP治疗中存在的一些不足也逐渐凸显，前列腺体积较大者切除耗时更长，术中出血量较多，尤其是年龄大、体质弱者，其术后并发症多，不利于患者预后[8,9]。而TUKEP为基于TURP发展形成的新型术式，其用于BPH治疗，手术时间短，并发症少，手术安全性更为显著[10]。

 

结合本次研究可见，采用TUKEP，观察组患者的围术期指标均优于对照组，差异显著（P<0.005），提示TUKEP在BPH治疗中能够更好地缩短手术用时，减少对患者机体的损伤，控制出血量，进而利于患者预后，加快患者出院进程。观察组患者预后Qmax、PVR、IPSS指标均显著低于对照组患者，观察组并发症总发生率（5.56%）低于对照组（22.22%)(P<0.05）。提示TUKEP在BPH治疗中效果更为显著，且术后并发症少，更具安全性。韩琦等[11]在相关研究中也发现，实施TUKEP治疗下，研究组患者Qmax及IPSS评分分别为（14.15±2.08)m L/s、（5.5 3±0.9 7）分，对比对照组（T U R P）的（17.06±2.71)m L/s、（8.64±1.36）分均有明显降低（P<0.05），与本研究结果具有一致性。分析可见予以TUERP治疗，等离子双极线路可准确对出血点实施止血干预，且电极表面温度为40～70℃，基本不会对前列腺周围组织及神经造成损伤，故可有效减轻术中损伤，继而提升手术安全性，确保治疗效果[12]。

综上所述，在BPH治疗中，TUKEP术式比TURP在疗效及安全性方面更具优势，患者预后好，机体损伤小，并发症发生风险低，值得推广。