纳入不同高频听阈加权值对职业性噪声聋诊断结果的影响

作者：闫凯 国家卫生健康委职业安全卫生研究中心

摘    要：目的：对职业性噪声聋使用纳入不同高频听阈加权值对其诊断结果产生的影响展开分析与研究。方法：选取2018年9月-2020年9月国家卫生健康委职业安全卫生研究中心收治的84例疑似职业性噪声聋患者作为研究对象，分别按照GBZ49-2007职业性噪声聋的诊断标准、GBZ49-2014职业性噪声聋的诊断标准展开诊断与分析，对不同诊断结果进行对比。结果：与GBZ49-2007职业性噪声聋诊断结果比较，GBZ49-2014职业性噪声聋诊断观察对象占比更低，其轻度噪声聋占比、无噪声聋占比更高，差异有统计学意义(P<0.05);GBZ49-2014职业性噪声聋诊断的诊断率高于GBZ49-2007职业噪声聋诊断的诊断率，差异有统计学意义(P<0.05)。结论：纳入不同高频听阈加权值诊断职业性噪声聋的结果存在一定差异，且GBZ49-2014职业性噪声聋的诊断标准显著更优，临床价值突出，适合普及使用。

关键词：职业性噪声聋;高频听阈加权值;语频均值;诊断率;

 

噪声在工业生产中十分常见，属于职业危害的一种，对从业人员身体健康构成的危害较大，现已将职业性噪声耳聋纳入法定职业病中[1]。我国对于此类疾病的诊断标准在逐步完善细化，自1996年开始直至目前，职业性噪声耳聋的诊断标准已经改进了4个版本，其中距今最近的2个版本分别为2007年11月30日实施的GBZ49-2007职业性噪声聋的诊断标准以及2015年3月1日实施的GBZ49-2014职业性噪声聋的诊断标准[2,3]。GBZ49-2014是在前3个版本的基础上纳入了90%的语频均值加权以及10%的4 000 Hz高频听阈。随着标准的逐步完善，职业性噪声耳聋的诊断率也在不断提升[4,5]。本文为进一步探讨纳入不同高频听阈加权值对职业性噪声聋诊断结果的影响，特针对收治的84例疑似职业性噪声聋患者展开分析研究，并将相关数据结果报告如下。

资料与方法

选取2018年9月-2020年9月国家卫生健康委职业安全卫生研究中心收治的84例疑似职业性噪声聋患者作为研究对象。分别按照GBZ49-2007职业性噪声聋的诊断标准、GBZ49-2014职业性噪声聋的诊断标准展开诊断与分析，其中含男72例，女12例；年龄24～57岁，平均(42.21±3.45)岁；接触噪声工作年限3～25年，平均(12.58±5.32)年；根据文化程度划分，小学及以下15例，初中40例，高中20例，本科及以上9例。所有研究对象全部在脱离噪声环境≥48 h后开展首次纯听阈测定，且检查结果符合噪声聋水平，经脱离噪声环境7 d后再次复查，最终诊断结果属于疑似职业性噪声聋。所有患者均在对此次研究内容全部知情同意后参与研究，并签订知情告知文书。本研究已获取医院医学伦理委员会审核通过。

纳入标准：(1)接触噪声工作年限≥3年者；(2)纯音听阈图形评定结果与噪声听力损伤图形特征走向相符者；(3)纯音听阈测定结果显示双耳高频平均听阈在≥40 d B(其中包括3 000 Hz、4 000 Hz以及6 000 Hz);(4)依从性良好，能够积极配合研究工作开展者。

排除标准：(1)纯音听阈检测各频率听阈偏差<10 d B者；(2)因庆大霉素、链霉素、卡那霉素药物等导致中毒性耳聋者；(3)因麻疹、腮腺炎及流行性脑脊髓膜炎等传染病而导致耳聋者；(4)经检查发现首次真实听力、纯音听阈结果显示均有听力损害，二者之间相差>10 d B(即夸大性耳聋)者；(5)经检查发现首次纯音听阈检查结果存在听力损害，但在复核纯音听阈后显示为正常，或其真实听力正常(即伪聋)者。

方法：所有患者均参照GBZ49-2007职业性噪声聋的诊断标准、GBZ49-2014职业性噪声聋的诊断标准展开临床诊断工作，具体纯音听阈测定方法、职业性噪声聋判定方法如下。(1)纯音听阈测定方法：所有研究对象在接受临床观察过程中，均需接受≥3次的纯音听阈测试，两次测试时间需≥3 d。检查设备为德国麦科纯音听力计，按照标准操作规范执行，经由专业人员对患者双耳不同频段的纯音气导听阈以及骨导听阈进行测试，具体包括500 Hz、1 000 Hz、2 000 Hz、3 000 Hz及6 000 Hz。(2)职业性噪声聋判定方法：经由3位专业技术水平高、经验丰富且具备职业性噪声聋诊断资质的临床医生展开诊断，将以纯音听阈测试结果作为职业性噪声聋的听力评定依据，不同频段重复性测试结果偏差值应当≤10 d B，所有听力损失均需要同噪声性听力损伤相关临床特点相符。

观察指标：针对两组诊断结果、诊断率展开对比分析。

统计学方法：采用SPSS 19.0统计学分析系统，展开数据处理；计数资料用[n(%)]表示，采用χ2检验；以P<0.05为差异有统计学意义。

结果

患者诊断结果比较：与GBZ49-2007职业性噪声聋诊断结果比较，GBZ49-2014职业性噪声聋诊断观察对象占比更低，其轻度噪声聋占比、无噪声聋占比均更高，差异有统计学意义(P<0.05)；同时二者中度噪声聋、重度噪声聋诊断结果一致，差异无统计学意义(P>0.05)。见表1。

表1 两组患者诊断结果比较[n(%)]

患者诊断率比较：将本次研究中诊断为轻度噪声聋以及中度噪声聋的患者被判定为可诊断，其他患者判定为不可诊断，GBZ49-2014职业性噪声聋诊断的诊断率66.67%(56/84)高于GBZ49-2007职业性噪声聋诊断的诊断率28.57%(24/84)，差异有统计学意义(χ2=24.436,P<0.05)。

讨论

职业性噪声聋在临床中并不罕见，主要是因患者长时间在噪声环境下工作而出现的感音性、进行性听觉损伤[6,7]。随着时代的不断发展，科学研究技术的不断提升，职业性噪声聋的诊断标准不断完善，截至目前，我国关于职业性噪声聋的诊断标准共有4个版本[8,9]。其中GBZ49-2014职业性噪声聋诊断标准是在2015年3月1日开始实施，并替代了原有的旧标准(即GBZ49-2014职业性噪声聋诊断标准)[10,11]。在新标准诊断结论分级中，将“观察对象”这一内容取消，并在诊断指标中纳入了4 000 Hz听阈值，经过加权计算，恰当修改了用作诊断依据的听力曲线图、听阈的校正方法等内容[12,13,14]。自2015年至今，职业性噪声聋的诊断率已有显著提升[15]。

在此次研究中，主要针对同一批患者按照不同标准展开临床诊断，所有入组研究对象均为健康监护体检下检出的听力损伤人员，且经过复查后判定其为疑似职业性噪声聋患者。最终研究结果显示，在GBZ49-2014职业性噪声聋诊断结果中，轻度噪声聋占比55.95%、无噪声聋占比33.33%相较GBZ49-2007职业性噪声聋诊断结果17.86%、8.33%显著升高，差异均有统计学意义；同时二者中度噪声聋占比10.71%、重度噪声聋为0例，诊断结果一致，差异均无统计学意义。该结果与陈育全等[16]在其报告中指出GBZ49-2014标准诊断结果中轻度噪声聋占比54.76%、无噪声聋占比35.72%分别高于GBZ49-2007标准诊断结果16.67%、9.52%。陈育全等[16]研究结果与本文在中度噪声聋占比、重度噪声聋例数方面，诊断结果一致。另外，在本次研究数据结果中，GBZ49-2014职业性噪声聋诊断的诊断率明显更高，差异有统计学意义。进一步分析原因可以发现，在GBZ49-2007职业性噪声聋诊断标准中，包括了观察对象这一分级，而在实际应用中往往会产生一定的分歧，一些研究认为此分级属于疾病进展过程中事实存在的一个环节，本质上属于职业健康损伤的状态，因而无法将其纳入职业病的评价范围内，这将会对职业病后续处理工作造成影响，使行政部门、劳动者用法及用人单位守法难度进一步增加[17,18]。而在使用GBZ49-2014职业性噪声聋诊断标准以后，重点将此分级取消，其不但是技术革新的一种表现，同时也是与时俱进的历史发展趋势，在实施的过程中可以有效规避诸多不必要的矛盾与争议(如从业人员被诊断为“观察对象”后，无法安排治疗、无工伤赔偿及无法被调离噪声工作场所等)，这对保障用人单位、从业人员等多方权益同样具有重要作用[19,20]。

综上所述，职业性噪声聋使用纳入不同高频听阈加权值的诊断结果存在一定差异，与GBZ49-2007职业性噪声聋诊断标准相比，GBZ49-2014职业性噪声聋诊断标准能够显著提升诊断率，对促进职业性噪声聋临床诊断工作的有效开展具有重要作用，因此值得进一步完善与推广使用。