出版的国际著作是否可以作为评职称的参考标准一直存在争议。一方面，支持者认为国际著作是衡量学术成就的重要指标，应该纳入评职称的考量范围；另一方面，反对者则认为国际著作不一定代表学术水平，评职称应该更加注重基于国内实际情况的考量。

支持者认为，出版的国际著作可以充分展现一个学者的学术能力和影响力。国际著作通常在全球范围内被同行学者引用和讨论，代表着学者在国际学术界的认可度。这些著作经过严格的同行评议，代表着学者在研究方法、创新能力和学术贡献等方面的突出表现。评职称时纳入其中可以反映一个学者的国际影响力和学术地位，对于提升某一职称的标准化、多元化也具有积极作用。

然而，反对者则认为，单纯以国际著作作为评职称的标准存在一定的局限性。首先，国际著作仅代表学术能力的一部分，评价一个学者需要综合考量其教学、科研和学术服务等多个方面。其次，国际著作发表与评职称的时间不太能够相匹配，有些评职称的单位可能考虑的是一段时间内的学术成果，而国际著作通常需要相当时间发表和被同行学者引用。此外，对于一些发表国际著作机会有限的学科或领域，过分强调国际著作可能会导致评职称的不公平。

因此，在评职称时，应该理性看待国际著作的作用，将其作为参考因素之一，并结合国内实际情况进行综合评估。这样一方面可以保证公平性，避免不同学科和领域之间的不平衡；另一方面也能够充分体现学者的学术水平和国际影响力。同时，评职称的机制还应该注重学者的整体发展和国内学术需求，形成一个科学合理、多维度评价的体系。

综上所述，出版的国际著作在评职称中可以作为参考标准。然而，评职称应该注重多维度评估学者的学术能力和综合素质，避免过于偏重某个指标，并结合国内实际情况进行评估。这样既能够公平评价学者，又能够充分体现其学术水平和国际影响力。